在法学界，有一种观点认为，对法律的解释不需要遵循立法的原意，而应当根据客观现实的需要进行解释。理由是“法律根本就没有原意。即使有原意也找不到。即使能找到，等你找到了它也不是立法的原意了”。我以为这样的观点很值得商榷。

      法律是书面语言，怎么能没有一个基本的意思呢？如果说法律没有基本意思，那立法工作不就成了一种莫名其妙的活动了？

      “法律即使有原意也找不到”，我以为这也是不可能的。立法者通过文字立法，公民通过文字懂法。只要懂得文字的基本含义，就必然能理解法律的基本含义，就必然能找到法律的原意。不但现今的立法原意能够找到，即使远古的立法原意今天也仍然能够找到。比如，上古时期的《汉谟拉比法典》第195条规定“倘子殴其父，则应断其指”，至今我们仍然能够理解它的意思是儿子不能殴打父亲，否则就要将儿子的指头斩断。其目的显然是要树立父亲的尊严和权威，以维护社会的安定。时间虽然过去了数千年，但其原意并未改变，而且仍能找到。

      “法律的原意即使能够找到，等你找到了它也不是立法的原意了。”这样的说法不符合逻辑。法律是用文字表达的，文字的固有含义没有改变，法律的原意怎么会改变呢？如果说，随着历史的变迁，社会的发展，原来的立法原意不符合新的社会现实了，那倒是可能的。但说不是立法原意了，则不可能。事实上，立法原意是客观存在的，不论你找到找不到，不管你理解不理解，它都不会改变。因而，不可能原有的立法原意过些时候就找不到了，更不可能找到了却不是立法原意了。

      不得不指出的是，上述那种主张“法律没有原意，或者立法原意找到了也不是立法原意了”的观点，目的并不在于否认立法原意，而是在于为“客观解释说”寻找借口。客观解释说认为，对法律的解释，不能囿于立法的原意，而应立足于社会现实，根据社会现实的需要解释法律。然而，这样的见解是严重违背罪刑法定原则的。试想，把法律的原意丢在一边，或者不承认法律原意，然后根据社会现实的需要（实际上是根据自己的见解）去解释法律，那么，对法律的解释与立法者的意志就完全脱钩了，法律就变得毫无意义了。这实际上是一种法律虚无主义的思潮。况且，按照客观解释说的见解，每个法官都可以对法律进行解释，这样一来，对同一个法条就会做出多种不同的解释，这不但会使罪刑法定荡然无存，而且会使法律秩序出现大乱。

      因此，在我看来，法律不可能没有原意，法律的原意也不可能找不到。为了贯彻罪刑法定原则，对法律的解释必须遵循立法的原意。如果说由于时代的变迁，原来的立法原意不适应现在的社会现实了，那应该是修改法律或者制定新法的问题，而不是让解释者越俎代庖，给法律赋予一个新的含义。