|
| 银行到底“贱卖”了吗？ |
| □陈奇 |
| 发布日期:2006-1-2 查看次数:582 |
【字号 大 中 小】【打印】【关闭】 |
“国有银行是否在贱卖？”面对舆论质疑，先是建行与中行董事长出面澄清，接着是央行行长周小川以及银监会主席刘明康进行反驳，最近又有重量级的吴敬琏、易先容等出面支持非贱卖论。
“贱卖论”之所以在社会上获得广泛的市场认同，确实是银行在“卖”的过程中，存在着一些让公众不明白的现象，影响了公众对“卖”的判断。例如，同样是引进战略投资者，GE购买“深发展”的价格是每股5.25元，德意志银行购买华夏银行的价格是每股4.5元，市净率分别是2.09倍和1.92倍，而建行引进美州银行却是1.17元和1.15倍市净率。很显然，无论是华夏，还是深发展，其市场占有率和名牌效应，同建行都是无法媲美的。更何况，建行上市当天股价涨到每股净资产的1.96倍。又例如，公众都注意到，近年来无论是中石油，还是中国电信等，都是在引进战略投资者的旗号下，以很便宜的价格卖给了外国人，但在市场上，这些中国最优秀的公司，很快就显示出其价值。如高盛和摩根士丹利分别以3500万美元投资平安保险，11年共获得了9.7亿美元的回报。而中石油、中石化的战略投资者BP相继抛售两家公司的股票，通过售出其持有的中石化H股2.1%的股份狂赚近28亿港元。
一些非贱卖者的理由实在令人不解。例如，一个主要理由是高于银行的账面价格。稍微懂点财务知识的都知道，在中国，财务账面的数字同实际价值都会产生很大的差异。更何况，许多账面都没有反映企业的无形资产。而我们知道，无论是建行、交行，或者即将上市的工行，在中国都是家喻户晓，无形资产何至于几十亿、几百亿元？
当然，作为金融主管者，自然有“卖”银行的理由，但我们很遗憾地看到，无论是周小川、刘明康等官员，还是吴敬琏等经济学家的非“贱卖论”中，都没有否定引进战略投资者价格低于市场定价，而更强调引进战略投资者对银行机制改革、银行发展的重要性。例如，周小川说：“建行这次重组中将可疑类资产剥离并以模拟市场价格出售，道理上不存在政府补助。但由于我国资产处置市场深度不够，定价能力弱，在估值批发与零售中产生的价差应视为本次财务重组的成本。”中行董事长肖钢分析说，战略投资者和公众投资者性质不同、作用不同。战略投资者愿意与引资企业长期业务合作，共担风险，往往要承诺较长的股票锁定期，承诺竞争回避。公众投资者更多考虑股票投资收益，可能长期持股，也可能短期投机。显然，高层和经济学家的观点是，“贱卖”是为了引来治疗银行顽症的“医生”。
从理论上讲，金融高层的说法不无道理，但笔者注意到，无论是中行、建行，还是交行，战略投资者的注资、引进，都不会超过25％，虽然规定了战略投资者要派董事参与决策，鼓励有经验的战略投资者向中资银行派出高级管理人才，来参与银行的日常运营管理。但从过去经验看，外国“医生”在中国，往往会出现“水土不服”现象，如果没有真正参与到公司治理和管理中，仅仅以为外国人有了这点股份，就能同你“同甘共苦”，也太幼稚了。所谓的战略投资者，都是利益享受者。例如，当年高盛进入平安保险，获得巨大利益后，就再也不顾平安，自顾自一跑了事。又如，巴菲特等在中国石油、中国电信上，也是有利就跑。由此可见，期待以战略投资者用利益共享、风险共担，让战略投资者为银行改革作贡献，也只是一厢情愿。
让公众更加感到不解的是，为什么“贱卖”引进的战略投资者都是外国人，而没有中国人？其实，谁都知道，谁都明白，银行效益差，主要是机制，主要是市场机制。如果中国的银行少了政府的不必要的干预，坚持走市场化道路，那么怎么会自己搞不好呢？例如，招商银行就没有“洋医生”，不是能够连续四年荣膺“世界首25家最佳资本利润率银行”？而对这样的团队的经验，四大银行为什么不去吸收吸收，或者引进引进呢？这也是广大公众对银行低价引进战略投资者不满的原因吧。
|
| 《民主与法制时报》(2006-01-02 A14版 时评) |
|
|
|
