案例分析:从葛优肖像权获赔案看苏大强心情包

2019-09-18 admin

案例分析:从葛优肖像权获赔案看苏大强表情包

近日,跟着电视剧《都挺好》的热议,苏大强心情包也是在网上“火”了起来,喜提微博热搜榜一成天。网友们热火朝天开始猖獗转发,不少商家也开始使用这款心情包开始包装宣传自家产品。

图片来自于网络截图

保二姐在此提醒使用心情包的小我私家与商家慎重看待,因为一不小心会为本身埋下侵权法令隐患。这种提醒不是空穴来风,最有力的佐证就是葛优肖像权侵权案,参见民事判决书(2018)京01民终97号。

根基案情:

2016年7月,XX旅行社在其新浪微博号中颁布使用葛优肖像的配图微博,在每张图片中添加台词字幕,通过介绍“葛优躺”代入与旅行社业务相关的酒店预订。葛优将XX旅行社诉至法院。

XX旅行社辩称,微博颁布内容主观上无侵犯肖像权的故意,客观上不会误导消费者认为双方存在代言等商业合作关系。“葛优躺”系电视剧剧照,与本人肖像不能等同,两者存在明显区别。受众看到图片时想到的是其背后的文化内涵而非本人,其效果并非肖像性质。

裁判功效:

一审裁判XX旅行社果然颁布道歉声明,抵偿葛优经济损失7万元。

二审驳回上诉,维持原判。

案例分析:

组成侵害肖像权的行为,应具备以下两个要件:一是要有使用肖像的行为,二是未经肖像权人同意或没有正当理由。在本案中,“葛优躺”造型已形成特有的网络称谓,并具有必然的文化内涵,但公家看到该造型时除了联想到剧目和角色,也不成制止地与葛优本人相联系,该表示形象组成肖像内容。微博宣传中使用了多幅系列剧照,并逐步引导与其业务特征相联系,有必然商业性使用的性质,从而认定其侵犯了肖像权。

与葛优案差此外是,葛优躺直接使用了真人的剧照,而苏大强心情包是以漫画的形式表示出来的。那么这种漫画般的演绎是否属于演员的“肖像”领域呢?

在肖像的认定过程中,还可以参照《章金莱与蓝港在线(北京)科技有限公司肖像权、名誉权纠纷上诉案 》的相关内容,参见(2013)一中民终字第05303号。那就是,肖像必需是权利人本人的自然概况特征的真实反应。影视剧中的角色颠末演员的诠释与演绎才到达了艺术形象塑造的功效,差此外演员有不一样的表达方法,同一个角色也可以由差此外演员表达出完全不一样的视觉觉得。影视剧角色一定承载着演员的人格利益,某演员塑造的角色一定与该演员相辅相成密不身分。

演员倪大红以其自身的诠释演绎了苏大强的形象,在苏大强心情包事件中,作者按照《都挺好》电视剧中苏大强的形象创作而来。虽然真人的形象以漫画的形式泛起,但该漫画形象与荧幕角色、演员自身形象高度相符,带有稠密的能够反应演员角色的特征,辨识度高,足以让他人定位该演员,那么即等于漫画形象,也应纳入演员肖像领域。

故而言之,若商家在未获得授权或同意的情况下使用苏大强心情包从事商业行为,很洪流平上会组成侵犯肖像权的行为。

对付该心情包,还有一个对照引人注意的问题,就是心情包作者的创作行为是否侵犯肖像权。

据媒体报道,该心情包作者并未上架任何心情包平台,也未从中盈利,仅为粉丝行为。就心情包自己所转达的内容也未涉及侮辱等言论。就其目前行为而言,作者并不组成侵犯肖像权。如之后考量上架应先和演员及影视剧制片方相同,取得相关授权。

保二姐以小我私家拙见抛砖引玉,感兴趣的同仁可以留言讨论,不敷以处望见谅,感谢感动!